Пускать или не пускать? Вот в чем вопрос...

Пускать или не пускать? Вот в чем вопрос...

Десяток лет тому назад, при решении вопроса о допуске или не допуске, например, к внеплановой документальной выездной проверке, мы почти всегда рекомендовали клиентам искать любые предлоги не допуска проверяющих, любой запятой или буквы, не соответствующей действующим нормам законодательства. Это позволяло выиграть время и подготовится к проверке. Ответственность тогда следовала только административная, да и то наступала она как правило только в тех случаях, когда налогоплательщики не пытались отстоять свою позицию в суде.

Сейчас таких смелых рекомендаций мы уже не даем. Почему же?

Потому что налоговый кодекс позволяет налоговой в случае отказа плательщика налогов от проведения документальной или фактической проверки, или допуска должностных лиц налоговой к проверке, применить административный арест его имущества или арест средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, арест имущества плательщика налогов является следствием его действий и может быть применен по двум основаниям:

- если налогоплательщик отказывается от проведения проверки при наличии законных оснований для ее проведения;

- если налогоплательщик отказывается от допуска должностных лиц контролирующего органа к проверке.

Основания для применения административного ареста имущества и ареста средств на счетах налогоплательщика, являются универсальными и определенны пунктом 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины.

Однако эти виды ареста, различаются процедурой применения:

- или по решению руководителя налогового органа (в отношении имущества, отличного от средств);

- или по решению суда (арест средств).

При этом нужно учитывать, что применение ареста средств возможно только в случае существования ареста имущества, примененного согласно пункту 94.2 статьи 94 Налогового кодекса Украины, и ограничивается суммой налогового долга такого плательщика.

Конечно же, п. 94.2.3. НКУ указывает, что применение административного ареста имущества возможно только в случае наличия законных оснований для проведения проверки. Однако мы прекрасно понимаем, что налоговики всегда уверены, что действуют законно. Хорошо еще, если суд, получив заявление от налоговой о подтверждении обоснованности административного ареста, действительно внимательно проверит документы, и увидев, что у налоговой не было законных оснований для проведения проверки, или усматривается спор о праве, откажет.

Необходимо учитывать, что нередко суды удовлетворяют заявление налоговой, даже если не было законных оснований для проведения проверки, или есть спор о праве.

При этом судебная практика не радует постоянством, как говорится, как повезет.

Например, в деле № 826/12607/18 http://reyestr.court.gov.ua/Review/75956761 суд первой инстанции удовлетворил заявление налоговой, при этом не принял во внимание аргументы предприятия, что идет обжалование в судебном порядке решения суда, которое послужило причиной для проверки предприятия и самого приказа о проведении проверки.

Хорошо, что апелляционный суд http://reyestr.court.gov.ua/Review/76237864 отменил это решение суда первой инстанции, указав, что эти документы являются предпосылками обращения контролирующего органа в суд с заявлением о подтверждении обоснованности административного ареста налогоплательщика, а следовательно, являются надлежащим и достаточным доказательством отсутствия правовых оснований для условного административного ареста имущества.

Несмотря на то, что такие дела рассматриваются судами в сокращенные сроки, все равно в течение какого-то времени арест будет действовать, что может негативно отразиться на деятельности предприятия, его репутации в том числе.

Если есть спор о праве, на основании п. 2 ч. 5 ст. 185-3 КАС Украины, суд должен отказать в принятии представления в случае, если из представленных в суд материалов усматривается спор о праве, а если производство уже было открыто, то прекратить его на основании пункта 1 части 1 статьи 157 КАС Украины.

Такую позицию изложил Верховный Суд в Постановлении от 5.08.2018 в деле № 804/1453/17.

По мнению Верховного Суда, спор о праве есть, если предметом спора являются правоотношения, существование которых является предпосылкой возникновения оснований для применения специальных мер, перечисленных в статье 183-3 КАС Украины. В частности, спор о праве имеется в случае, когда налогоплательщик выражает несогласие с решением контролирующего органа, было основанием возникновения обстоятельств для внесения соответствующего представления.

Аналогичную позицию Верховный Суд выразил в Постановлениях от 17.04.2018 в деле № 808/1601/17 , от 08.05.2018 в деле № 826/15024/16, от 27.08.2018 в деле № 821/1613/16.

Так как КАС Украины не содержит перечня критериев такого несогласия как основания для вывода о существовании спора о праве, в каждом конкретном случае в зависимости от содержания правоотношений суд должен оценить форму выражения соответствующего несогласия участника производства на предмет существования спора.

Такое несогласие должно воплощаться в совершении участником процесса объективно необходимых действий для восстановления нарушенного права.

Следовательно, обжалование в судебном порядке приказа о проведении документальной проверки подтверждает существование спора о праве.

Поэтому если не допуск состоялся по причине незаконности приказа о проведении проверки, налогоплательщику необходимо незамедлительно  обжаловать в судебном порядке приказ, который послужил основанием для проведения проверки.

В этом случае при обращении налоговой в суд с заявлением о подтверждении обоснованности административного ареста, налогоплательщику нужно заявить в суде  ходатайство о прекращении производства по делу  в связи с наличием спора о праве, приложив доказательства обращения в суд об обжаловании приказа на проверку.

Таким образом, можно говорить о целесообразности недопуска проверяющих на проверку, можно в случае, если:

- должностные лица налоговой не предъявили или не отослали в случаях, определенных этим Кодексом, налогоплательщику документы, указанные в п. 81.1 статьи 81 Налогового кодекса Украины – направление на проверку, копию приказа, служебные удостоверения лиц, пришедших на проверку;

- должностные лица налоговой предъявили указанные документы, однако они оформлены с нарушением требований, установленных ст. 81 НКУ.

В других случаях лучше не рисковать и допустить проверяющих к проверке.

Хотелось бы обратить внимание на некоторые откровенные «ляпы» налоговиков, которые можно использовать при выборе такого способа защиты интересов, как недопуск налоговиков к проверке:

- направление на проверку выписано датой, которая предшествует дате издания приказа;

- документы вручают лицу, которое не является уполномоченным представителем налогоплательщика, или лицом, которое фактически проводит расчетные операции. Например, вручают лицу, которое официально находится в отпуске, или не имеет отношения к проверяемому налогоплательщику, или не является лицом, которое фактически проводит расчетные операции и т.п.

- налоговики пришли с приказом на проведение плановой выездной документальной проверки, при это предприятие не включено в план-график проверок, который опубликован на официальном сайте;

- в приказе, направлении отсутствует название, индивидуальный номер налогоплательщика, название магазина, указан адрес, по которому расположены несколько хозяйственных единиц, что исключает возможность идентифицировать субъект и объект назначенной проверки;

- приказ, направление не содержат указания периода деятельности налогоплательщика, который будет проверяться.

И в заключение. У налоговой есть только 24 часа на принятие решение и обращение в суд с момента установления обстоятельств, определенных в п. 94.2 ст. 94 Налогового кодекса Украины. Поэтому, если налоговой уже подано заявление в суд о подтверждении обоснованности административного ареста, следует проверить, не нарушены ли налоговой сроки. Истечение срока, согласно пункта 94.19 статьи 94 Налогового кодекса Украины, свидетельствует о прекращении административного ареста, наложенного решением налогового органа.