Как удалось победить должника по договору подряда

Как удалось победить должника по договору подряда

К нам обратился клиент, который уже около трех лет пытался договориться с должником по договору подряда по оплате выполненных работ.





Сначала дело казалось простым, есть договор, есть выполненные работы, что подтверждается актами, есть частичная оплата, есть долг более миллиона, есть акты сверки, которыми должником долг признавался. Все документы были подписаны с двух сторон, скреплены печатями.

Клиент хотел по максимуму получить с должника, не только долг, но и пеню, инфляционные, 3% годовых. Мы ему объяснили, что пеню уже нельзя взыскать, поскольку истекла исковая давность. Однако клиент захотел и взыскать пеню, надеясь, что должник не будет заявлять в суде об истечении исковой давности. Как говорится, желание клиента (в пределах разумного) - закон.

Но должник в суде бился насмерть. Он не только оспаривал каждый документ, но и подал встречный иск, в котором просил признать дополнительное соглашение к договору, которым была увеличена цена договора, недействительным.

Кроме того, должник пытался доказать суду, что работы, указанные в актах выполненных работ, в действительности не были выполнены. Дважды, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Были списаны десятки листов бумаги, мы собирали дополнительные доказательства, делали адвокатские запросы, принимали заявления от свидетелей, писали отзывы, возражения, и так далее.

В целом дело только в суде первой инстанции рассматривалось более полугода.

 Наконец победа, первоначальный иск (то есть наш) был удовлетворен частично (как мы и предупреждали клиента), а именно взыскано с должника в пользу клиента - 1118313 грн. 26 коп. основного долга, 272 124 грн. 08 коп. инфляционных потерь, 62442 грн. 34 коп. 3% годовых и 21 793 грн. 20 коп. судебного сбора, 15000 затрат на профессиональную юридическую помощь.

В удовлетворении встречного иска (должника) отказано полностью.

Не соглашаясь с указанным решением, должником была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у директора филиала должника отсутствовали полномочия для самостоятельного принятия решения о заключении дополнительного соглашения, которым увеличена сумма договора; у представителей филиала отсутствовали полномочия по подписанию Акта приема-передачи; судом проигнорированы доводы должника о предоставлении услуг ненадлежащего качества, согласно которым нашим клиентом выполнены работы по текущему ремонту (на основании договора с другим юридическим лицом), а не по капитальному ремонту, при этом суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство должника о назначении судебной экспертизы; акт оказания услуг со стороны должника подписан неустановленными лицами.

Конечно, мы подготовили для нашего клиента отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразили против ее удовлетворения и ссылаясь на то, что акт дефектовки был подписан главным инженером ответчика, окончательная стоимость ремонта была выдающаяся на основании акта дефектовки и согласована с ответчиком в лице филиала, которые имел соответствующие полномочия на основании доверенности, путем заключения дополнительного соглашения; спорный тепловоз находится на балансе другого филиала должника, которой был передан истцу для выполнения капитального ремонта на основании акта приема-передачи; оказанные услуги (выполненные работы) были приняты представителем должником без замечаний и претензий, что подтверждается подписанными актами, последний акт подписан 30.12.2015, следовательно гарантийный срок закончился 29.12.2016, при этом должником проводились частичные оплаты работ по указанным актами; факт признания им задолженности подтверждается подписанными актами сверки расчетов; тепловоз правомерно удерживается, поскольку согласно условиям договора и ст. 856 ГК Украины отправка объекта в адрес заказчика будет проведение после окончательной оплаты.

Даже в апелляции дело не было рассмотрено в одном заседании.

Однако наконец и апелляционный суд согласился, что при принятии обжалуемого судебного решения местный суд, руководствуясь предписаниями закона, на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и проверки их имеющимися доказательствами, с учетом определенных истцом (нами) границ исковых требований, пришел к правомерному выводу об удовлетворении наших исковых требований.

Апелляционный суд решил, что доводы, изложенные жалобщиком (должником) в апелляционной жалобе, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, а потому апелляционную жалобу должника оставил без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда города Киева от 05.06.2018 по делу № 910/22102 / 17 - без изменений.

Клиента в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Елена Прядко.