Определение суда об аресте имущества отменено

Определение суда об аресте имущества отменено

Очень часто адвокаты сталкиваются с проблемой, когда суды при рассмотрении ходатайств следователей или прокуроров безосновательно накладывают арест на имущество лиц, которые даже не являются подозреваемыми. Как следствие, право собственности таких лиц нарушается.

При этом достаточно часто апелляционные жалобы также рассматриваются формально, и ошибки суда первой инстанции исправляются.



Однако бывают и исключения. Так, Киевский апелляционный суд своим постановлением от 24.01.2019 по делу № 758/16467/18 удовлетворил нашу жалобу и снял арест с имущества. Учитывая, что этим же судьей по одному уголовному производству было принято 5 таких постановлений в отношении имущества различных лиц, с одинаковыми ошибками, а эта апелляционная жалоба была рассмотрена первой, то решение по этому делу будет иметь значение и при рассмотрении других апелляционных жалоб.

При этом суд согласился с нашими доводами и указал на нарушение судом первой инстанции и прокурором целого ряда норм законодательства, в частности:

- при решении вопроса об аресте имущества для принятия законного и обоснованного решения следственный судья, согласно ст. ст. 94, 132, 173 УПК Украины, должен учесть: наличие обоснованного подозрения в совершении преступления и достаточности доказательств, указывающих на совершение преступления; правовое основание для ареста имущества; возможный размер ущерба, причиненного преступлением; последствия ареста имущества третьих лиц; разумность и соразмерность ограничения права собственности задачам уголовного производства. Соответствующие данные должны содержаться и в ходатайстве следователя или прокурора, который обращается с просьбой об аресте имущества, поскольку, согласно ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав и основных свобод, любое ограничение права собственности должно осуществляться в соответствии с законом, следовательно субъект, инициирующий такое ограничение, должен обосновать свою инициативу со ссылкой на нормы закона. Однако указанных требований закона следственный судья и прокурор, который обратился с ходатайством об аресте имущества, не выполнили;

- ссылаясь в ходатайстве, на то, что временно изъятое имущество является вещественным доказательством и соответствует критериям имущества, на которое может быть наложен арест, в соответствии ст. 170 УПК Украины, прокурор должен был собрать и предоставить следственному судье достаточные на данном этапе досудебного расследования доказательства в подтверждение такого вывода. Прокурор, обосновывая свое ходатайство в понимании требований ст. 132 УПК Украины, не предоставил достаточных и надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые сослался в ходатайстве, а следственный судья, в свою очередь, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, должным образом не оценил эти доказательства с точки зрения их достаточности и взаимосвязи для принятия решения;

- в ходатайстве прокурор указывает на необходимость наложить арест на имущество, как на вещественные доказательства в уголовном производстве, но при этом не приводит ни надлежащего доказательства в подтверждение указанного и цели наложения ареста на имущество. Поэтому коллегия судей считает, что существование правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 170 УПК Украины вопреки требованиям уголовного процессуального закона, является недоказанной как в ходатайстве прокурора с приложенными к нему материалами, так и в постановлении следователя судьи;

- указанное в ходатайстве имущество в установленном порядке не признано органом досудебного расследования вещественными доказательствами в уголовном производстве, то есть в материалах судебного производства отсутствует соответствующее постановление органа досудебного расследования о признании их вещественными доказательствами, то в данном случае не может ставиться вопрос о наложении на него ареста с целью обеспечения сохранности вещественных доказательств, исходя из того, что при этом нивелируется цель наложения на них ареста, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 170 УПК Украины;

- в материалах, приобщенных к ходатайству, отсутствует соответствующее постановление о назначении экспертизы. Вместе с тем, другой цели наложения ареста на имущество прокурором в ходатайстве не ставится.

- ни прокурор в ходатайстве, ни следственный судья в обжалуемом определении, в нарушение требований предусмотренных ст. ст. 171, 173 УПК Украины, не оценили разумность и соразмерность ограничения права собственности задачам уголовного производства, а также последствия ареста имущества для собственника имущества.

С учетом указанных обстоятельств, а именно того, что по материалам ходатайства невозможно четко установить, о существовании совокупности оснований или разумных подозрений считать, что имущество является доказательством преступления, подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества, апелляционный суд решил, что в данном уголовном производстве прокурор не доказал необходимость в наложении ареста на указанное имущество, в соответствии с ч. 1 ст. 173 УПК Украины, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих об односторонности и необъективности судебного разбирательства, определение следственного судьи было отменено, как незаконное, а апелляционная жалоба удовлетворена, принятием апелляционным судом нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об аресте имущества, как такового, что принято с нарушением ст. 171 УПК Украины и за недоказанности необходимости ареста имущества, который при изложенных в ходатайстве обстоятельствах явно нарушает справедливый баланс между интересами собственника имущества, гарантированными законом, и задачей этого уголовного производства.