Суд закрыл производство по делу

Суд закрыл производство по делу

Очень часто банки, не желая рассматривать дело в хозяйственном суде, называют сторону по делу - предпринимателя просто физическим лицом и подают иск в суд общей юрисдикции. Их понять можно - и судебный сбор невысокий, по сравнению с обращением в хозяйственный суд, и ввиду загруженности судей общих судов, часто получают решения, так сказать, автоматические.

Кроме того, судебная практика отличается иногда кардинально, и по вопросам, где хозяйственный суд откажет, суд общей юрисдикции может вынести решение в пользу банка.

Поэтому когда ПАО "Укрсоцбанк" обратился с иском к нашему клиенту - предпринимателю в суд общей юрисдикции, адвокатом было подано заявление о закрытии производства по делу исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК Украины, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.2009 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел по Кодексу административного судопроизводства Украины или Хозяйственным процессуальным кодексом Украины отнесены к компетенции административных или хозяйственных судов.

Согласно ст. ст. 1, 2, 12, 13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, споры между субъектами предпринимательской деятельности подсудимые местным хозяйственным судам.

Истец Публичное акционер общество «Укрсоцбанк» - юридическое лицо.

При проведении открытых торгов (аукциона), на котором было реализовано подвальное помещение нашему клиенту, согласно Протокола проведения открытых торгов (аукциона) наш клиент выступал именно как физическое лицо-предприниматель, что подтверждается рядом документов. Банкрот, чье имущество было реализовано в процедуре банкротства, соответственно, тоже по определению не может быть просто физическим лицом, поскольку закона о банкротсве физических лиц в Украине. Еще один ответчик - товарная биржа «Классик» - юридическое лицо.

Что касается арбитражного управляющего (ликвидатора), то он также является физическим лицом - предпринимателем, поскольку, согласно ст. 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника его банкротом» арбитражный управляющий (распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор) - физическое лицо, которое имеет лицензию, выданную в установленном законодательством порядке, и действует на основании определения хозяйственного суда.

При этом, согласно ст. 1 Закона Украины «О лицензировании определенных по хозяйственной деятельности» лицензиат - субъект хозяйствования, который получил лицензии осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, подлежащей лицензированию. Кроме и в соответствии с п. 2.1. Лицензионных условий осуществления хозяйственной деятельности арбитражных управляющих распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Украины № 3176/5 от 14.10.2011 года, действовавшим на момент возникновения правоотношений, для получения лицензии физическое лицо должно быть зарегистрировано как предприниматель в соответствии Закону Украины "О государственной регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей".

Открытые торги (аукцион) происходили во время ликвидационной процедуры в рамках Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» физического лица - предпринимателя.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами спора, являются хозяйственными, поэтому рассмотрение дела необходимо проводить по правилам хозяйственного судопроизводства.

Суд согласился с доводами адвоката (убеждать суд пришлось долго и предоставить массу доказательств), и пришел к выводу о том, что необходимо прекратить производство по гражданскому делу по иску ПАО «Укрсоцбанк» о признании договора на организацию проведения открытых торгов (аукциона) и протокола проведения открытых торгов (аукциона) недействительными.

Интересы клиента в суде представляла адвокат Елена Прядко