В конце октября 2015 г. к нам в бюро обратился клиент – крупнейший импортер медицинского оборудования и сообщил, что на предприятии ГНИ в Оболонском районе Главного управления ГФС в г. Киеве была проведена документальная плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства.
В ходе проверки, по мнению проверяющих, был выявлен целый ряд нарушений, что привело к занижению налога на прибыль и к завышению суммы бюджетного возмещения НДС в счет будущих платежей.
Налоговики не смогли якобы установить экономическую цель, с которой перечислялись средства Общества в адрес целого ряда предприятий и предпринимателей, поэтому они решили, что усматривается проведение транзитных финансовых потоков, направленных на осуществление операций предоставления налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, которые не выполняют свои налоговые обязательства, с целью искусственного формирования валовых расходов и налогового кредита, не имеют реального товарного характера.
Проведя аналитическую работу по анализу взаимоотношений клиента с контрагентами, адвокаты адвокатского бюро Елены Прядко посоветовали клиенту собрать целый ряд документов, которые бы указывали на реальность взаимоотношений.
Также адвокатом адвокатского бюро Еленой Алехиной в порядке, определенном п.86.7 ст.86 Налогового кодекса Украины (далее - НК Украины), были подготовлены возражения к Акту проверки с ходатайством о рассмотрении возражений с участием представителя предприятия, в связи с необходимостью предоставления документов, которые не были учтены при проверке.
Налоговики не захотели слушать аргументы налогоплательщика и вынесли три налоговых уведомления решения, доначислив клиенту более 800 тыс. налоговых обязательств.
Учитывая дороговизну судебного процесса, мы рекомендовали клиенту пойти сначала по пути административного обжалования, подготовили соответствующую жалобу в главное управление ГФС в г. Киеве, вместе с которой предоставили порядка тысячи страниц документов, которые подтверждали реальность сделок.
Адвокат Елена Алехина, которая подготовила жалобу, указала, что налоговые уведомления-решения должны быть отменены, поскольку:
- Основным видом хозяйственной деятельности Общества является оптовая продажа фармацевтических товаров, в том числе изделий медицинского назначения (ИМН).
- Ввоз на территорию Украины, реализация и применение в Украине медицинских изделий разрешается только после их государственной регистрации в Гослекслужбе Украины в порядке, предусмотренном Постановлением КМУ от 09.11.2004р. №1497 «Об утверждении Порядка государственной регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения», Постановления КМУ от 20.06.2012р. №548 «О внесении изменений в Порядок государственной регистрации медицинской техники и изделий медицинского назначения», Приказа МЗ Украины от 02.07.2012р. №478 «Об утверждении Перечня медицинских изделий, подлежащих государственной регистрации (перерегистрации) в Украине», Приказа МЗ Украины от 03.08.2012р. №616 «Об утверждении Правил проведения клинических испытаний медицинской техники и изделий медицинского назначения».
- Хозяйственные правоотношения Общества с одним из контрагентов направленны на достижение цели - получение свидетельства о государственной регистрации медицинских изделий, поставляемых Обществом, что является необходимым условием осуществления уставной деятельности Общества. Поэтому расходы Общества по операциям по приобретению услуг по договорам с этим контрагентом обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и являются совершенными в рамках хозяйственной деятельности.
- При осуществлении указанных хозяйственных операций стороны имели надлежащую и необходимую гражданскую правоспособность, действующую государственную регистрацию налогоплательщика и не лишались прав и не имели ограничений заключать любые договоры в соответствии с действующим законодательством Украины.
- В Акте проверки не приведено никаких обстоятельств и доказательств, которые бы свидетельствовали о необычности цен по спорным операциям, или о несоответствии хозяйственных операций целям и задачам уставной деятельности сторон, необычности этих операций, убыточности, которые по отдельности или в совокупности могли бы свидетельствовать о том, что совершение указанных операций не было обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), а действия Общества и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
- Реальность хозяйственных операций подтверждается договорами, протоколами согласования договорной цены, актами сдачи - приемки работ.
- Первичные бухгалтерские документы соответствуют требованиям закона, имеют все необходимые реквизиты и были предоставлены для проверки налоговикам. В акте проверки отсутствуют какие-либо ссылки на дефекты формы, содержания или происхождения первичных и расчетных документов.
- Непосредственным следствием выполнения заключенных договоров является наличие у Общества свидетельств о регистрации медицинских изделий, которые были предоставлены налоговикам для проверки, но последние не обратили на них внимание и не отметили этого в Акте проверки.
- С учетом того, что предоставленные Обществом первичные документы, касающиеся хозяйственных операций, фактически подтверждают реальное осуществление сделок и достижения Обществом законной цели их осуществления - приобретение свидетельств о государственной регистрации медицинских изделий, необходимых для осуществления хозяйственной уставной деятельности, направленной на получение прибыли путем продажи таких изделий, - выводы Акта проверки об бестоварности хозяйственных операций, и выводы об отсутствии факта использования полученных услуг в собственной хозяйственной деятельности общества являются надуманными и основанными на предположениях.
- Расходы Общества по приобретению услуг по предпродажной проверке медицинского оборудования, подготовке к эксплуатации, ремонту медицинских изделий также связанны с уставной хозяйственной деятельностью Общества по продаже медицинских изделий, подтверждены первичными бухгалтерскими и другими документами, направленны на получение дохода от продажи продукции, и косвенно привели к изменениям в собственном капитале Общества через получение прибыли. Поэтому выводы налоговиков по нереальности и «фиктивности» осуществления хозяйственных отношений между Обществом и контрагентом также, являются надуманными и такими, которые не соответствуют объективным обстоятельствам и реальной действительности.
При этом, естественно, в порядке, предусмотренном ст. 56.5 Налогового кодекса Украины, уведомили ГНИ в Оболонском районе о подаче жалобы.
Однако ГНИ в Оболонском районе сделало вид, что этого уведомления не увидела и вынесла налоговое требование об уплате всех сумм по уведомлениям-решениям, а также приняла решение об описи имущества нашего клиента в налоговый залог.
Соответственно, адвокатом Еленой Прядко была подготовлена жалоба уже на эти действия налоговой.
Адвокат в жалобе указала, что:
- В соответствии с требованиями п. 59.1. ст. 59 НК Украины в случае, если налогоплательщик не уплачивает согласованную сумму денежного обязательства в установленные законодательством сроки, орган государственной налоговой службы направляет (вручает) ему налоговое требование в порядке, определенном для направления (вручения) налогового уведомления-решения.
- Пунктом 59.3. статьи 59 НК Украины определено, что налоговое требование направляется не ранее первого рабочего дня после истечения предельного срока уплаты суммы денежного обязательства.
- Порядок обжалования налоговых уведомлений-решений определен в статье 56 НК Украины.
- В соответствии с пунктом 56.1. статьи 56 НК Украины решения, принятые контролирующим органом, могут быть обжалованы в административном или судебном порядке.
- Согласно пункту 56.2. статьи 56 НК Украины в случае, если налогоплательщик считает, что контролирующий орган неправильно определил сумму денежного обязательства или принял любое другое решение, которое противоречит законодательству или выходит за пределы полномочий контролирующего органа, установленных настоящим Кодексом или другими законами Украины, он имеет право обратиться в контролирующий орган с жалобой о пересмотре этого решения.
- Жалоба подается в вышестоящий контролирующий орган в письменной форме (и в случае необходимости - с должным образом заверенными копиями документов, расчетами и доказательствами, которые налогоплательщик считает нужным предоставить с учетом требований пункта 44.6 статьи 44 настоящего Кодекса) в течение 10 календарных дней, следующих за днем получения налогоплательщиком налогового уведомления-решения или другого решения контролирующего органа, которое обжалуется (пункт 56.3. статьи 56 НК Украины).
- Клиент обжаловал налоговые уведомления-решения. В соответствии с пунктом 56.15. статьи 56 НК Украины, жалоба, поданная с соблюдением сроков, определенных пунктом 56.3 этой статьи, останавливает выполнение налогоплательщиком денежных обязательств, определенных в налоговом уведомлении-решении (решении), на срок со дня подачи такой жалобы в контролирующий орган до дня окончания процедуры административного обжалования.
- В течение указанного срока налоговые требования не направляются, а сумма денежного обязательства, которое обжалуется, считается несогласованной.
- Процедура административного обжалования заканчивается: днем, следующим за последним днем срока, предусмотренного для подачи жалобы на налоговое уведомление-решение или любое другое решение соответствующего контролирующего органа в случае, когда такая жалоба не была подана в указанный срок; днем получения налогоплательщиком решения соответствующего контролирующего органа о полном удовлетворении жалобы; днем получения налогоплательщиком решения центрального органа исполнительной власти, обеспечивающий формирование и реализует государственную налоговую и таможенную политику; днем обращения налогоплательщика в контролирующий орган с заявлением о рассрочке, отсрочке денежных обязательств обжалуемых (пункт 56.17 статьи 56 НК Украины).
- День окончания процедуры административного обжалования считается днем согласования денежного обязательства налогоплательщика.
- Итак, до окончания процедуры обжалования налоговых уведомлений-решений ГНИ в Оболонском районе г. Киева не вправе выносить обжалуемое налоговое требование по несогласованной сумме обязательства.
- Таким образом, суммы денежных обязательств, определенных в налоговых уведомлениях-решениях являются несогласованными, следовательно, налоговое требование ГНИ в Оболонском районе г. Киева является противоправным и должно быть отменено.
В Главном управлении ГФС в г. Киеве согласились с доводами адвоката и налоговое требование отменили.
Но борьба на этом не закончилась.
Елена Прядко вместе с клиентами приняла участие в рассмотрении жалобы в Главном управлении ГФС в г. Киеве и попыталась убедить контролирующий орган в безосновательности претензий. Вместе с налоговиками изучали документы, подтверждающие позицию налогоплательщика.
Вчера, 13.01.2016 года, стал известен результат совместной работы адвокатов – жалоба удовлетворена частично, основное налоговое уведомление-решение на сумму более 800 тыс. гривен отменено.
