У постанові від 13 серпня 2025 року у справі № 945/2087/21 Верховний Суд розглянув позов про визначення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини та дійшов висновку: незнання про смерть спадкодавця саме по собі не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.
📌Обставини справи:
ОСОБА_1 подала позов, у якому просила:
- установити факт смерті громадянки України ОСОБА_2;
- визнати факт родинних відносин (двоюрідна сестра);
- визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини.
До складу спадщини входила земельна ділянка площею 12,13 га для сільськогосподарського використання.
Позивачка обґрунтовувала позов тим, що не знала про смерть сестри, оскільки у свідоцтві про смерть зазначено дошлюбне прізвище, а сам документ видали органи Республіки Молдова.
Нотаріус постановою від 18.05.2021 відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на відсутність доказів родинних відносин та пропуск шестимісячного строку.
Рішенням Миколаївського районного суду від 20.11.2023 позов частково задоволено — встановлено факти смерті та родинних відносин, але відмовлено у визначенні додаткового строку. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024 це рішення залишено без змін.
⚖️Мотиви судів першої та
апеляційної інстанцій:
Суди вказали, що позивачка підтримувала контакт із сестрою, знала про її місце
проживання в Молдові, а тому могла дізнатися про її смерть. Сам факт смерті за
межами України не створює об’єктивних перешкод для подання заяви.
Заява до нотаріуса була подана лише у травні 2021 року, тоді як строк сплив ще у жовтні 2016 року. Переклад документів здійснено у листопаді 2019 року, але дії для прийняття спадщини вчинено із суттєвою затримкою.
📖Висновок Верховного
Суду:
На підставі ст. 1269–1272 ЦК України Суд зазначив, що додатковий строк може
бути надано лише за наявності об’єктивних і непереборних причин у межах
шестимісячного строку.
Посилання на незнання про смерть сестри не є поважною причиною. Верховний Суд підтвердив усталену практику (справи № 545/1231/23 від 20.03.2024, № 548/2415/21 від 07.12.2023, № 706/275/22 від 31.07.2024), де аналогічні аргументи визнавалися непереконливими.
📌Рішення:
Касаційну скаргу адвокатки Порошиної Н. Г., представниці ОСОБА_1, залишено без
задоволення. Суд підтвердив законність рішення Миколаївського районного суду
від 20.11.2023 та постанови Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024.
