Как можно проиграть в суде, даже если контрагент действительно должен деньги написала Елена Прядко для издания Лига Закон, № 11 от 23.03.2019

Как можно проиграть в суде, даже если контрагент действительно должен деньги написала Елена Прядко для издания Лига Закон, № 11 от 23.03.2019


На примере конкретного дела хотелось бы обратить внимание на ошибки истца по делу, возникшего из договора поставки товара, и которые привели к проигрышу в суде.

Прежде всего, это качество подготовки доказательств.

По смыслу ст. 13 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлен следующий принцип хозяйственного судопроизводства как состязательность сторон, согласно которому судопроизводство в хозяйственных судах осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, имеющие значение для дела и на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных законом. Каждая сторона несет риск наступления последствий, связанных с совершением или не совершением ею процессуальных действий.

В соответствии со ст. 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками дела. Суд не может собирать доказательства, касающиеся предмета спора, по собственной инициативе, кроме истребовании доказательств судом в случае, когда он сомневается в добросовестном осуществлении участниками дела их процессуальных прав или исполнении обязанностей относительно доказательств.

По смыслу ст. 76 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предметом доказывания обстоятельства, подтверждающие заявленные требования или возражения или имеют иное значение для рассмотрения дела и подлежат установлению при принятии судебного решения.

То есть, состязательность заключается в том, что стороны в процессуальной форме доказывают перед судом свою правоту, с помощью доказательств убеждают суд в правильности своей правовой позиции.

Как показывает практика, мелочей не бывает. Поэтому, подавая иск в суд, надо внимательно ознакомиться с договором поставки и изучить все его условия, как те, что в пользу истца, так и те, которые не на пользу. Обратить внимание на то, кто подписал договор, есть ли у этого лица полномочия, чем эти полномочия подтверждаются, есть реквизиты сторон, подписана каждая из страниц, если нет, сшитый был договор, срок действия договора, условия поставки, оплаты и т.п. в зависимости от предмета спора.

Далее, изучить все первичные документы по делу с точки зрения соответствия этих документов требованиям законодательства, наличия всех необходимых реквизитов, подписей, проверить наличие документов, подтверждающих полномочия лица, которое принимало/сдавао товар.

В расходных накладных обязательно выяснить, есть ли ссылки на договор, согласно которому осуществлялось поставки товара.

Эта информация является ключевой в определении, является  ли нарушенным право истца на момент обращения в суд.

Например, стороны заключили договор поставки, в котором определились со сроками оплаты поставленного товара. Однако в расходной накладной отсутствует ссылка на договор. В таком случае велика вероятность того, что суд откажет во взыскании средств за поставленный, но не оплаченный товар, поскольку перед обращением в суд необходимо, прежде всего, обратиться к должнику с требованием об оплате задолженности (ч. 2 ст. 530 ГК Украины), а уже при отсутствии оплаты обращаться в суд.

Такую ошибку допустил и истец по делу № 905/2245/17. Он направлял требование ответчику до обращения в суд, но при этом допустил целый ряд недостатков, которые привели к тому, что суд не признал этого требования надлежащим и допустимым доказательством.

Так, в качестве доказательств направления требования об оплате задолженности в адрес ответчика предоставлено экспресс-накладную Новой Почты и распечатку по отслеживанию на номер накладной почтового отправления с сайта Новой Почты. Однако из этих документов невозможно установить, что именно указанное требование было направлено ответчику. Кроме этого, по содержанию заявления истца, последнее содержит требование об оплате другой стоимости возвратной тары чем та, что является предметом рассмотрения по данному делу, ссылки на договор с другими реквизитами и тому подобное.

Истец, пытаясь исправить свою ошибку, уже после обращения в суд, направил ответчику счет на оплату задолженности и доказательства его отправки.

Однако суд согласился с доводами ответчика о том, что истец преждевременно обратился в суд, поскольку его права еще не были нарушены на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, на момент обращения с тем или иным иском, права и интересы, в защиту которых подан иск, уже должны быть нарушены лицом, к которому предъявлен такой иск, то есть, законодатель связывает факт обращения в суд с наличием уже нарушенных прав и интересов истца.

Целью иска является рассмотрение спора и защита уже нарушенных субъективных прав или законных интересов истца.

Согласно ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок). Обязательства, срок (период) выполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит выполнению с наступлением этого события. Если срок (период) выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского законодательства.

Таким образом, с учетом требований ст. 530 Гражданского кодекса Украины суд пришел к выводу об отсутствии у истца на момент обращения в суд с иском о нарушении со стороны ответчика права истца и, как следствие, права на обращение в хозяйственный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Далее необходимо внимательно отнестись к другим условиям договора. Так, в данном деле истец, обращаясь в суд, не уделил должного внимания одному важному условию договора, а именно что соответствующая возвратная тара может быть передана в собственность покупателя бесплатно (в случае невозврата по вине поставщика), или, соответственно, платно (если покупатель уклонился от возвращения возвратной тары).

Таким образом, для определения возвратной тары оплатной необходимым условием является наличие доказательств уклонения ответчика от возврата тары.

Как следствие, Верховный Суд, принимая решение, согласился с доводами ответчика по этому условию и обязал суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выяснить, имело ли уклонение ответчика от выполнения условий договора.

Суд первой инстанции, заново рассмотрев дело, изучил эти обстоятельства и пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от исполнения договора. Это означает, что ответчик вообще не должен платить по договору.

Ответчиком были приобщены к материалам дела многочисленные копии писем (заявлений) и ответов на указанные письма (заявления), с которыми последний обращался в соответствующие органы с просьбой принять соответствующие меры реагирования на предоставление разрешения на пересечение соответствующих блок-постов, поскольку с января 2015 государством были введены ограничения на перемещение через линию разграничения в зоне АТО, и что ответчиком прилагались все усилия, чтобы решить вопрос возврата тары.

Итак, предоставленные ответчиком документы свидетельствовали о принятии им мер по выполнению своего долга по возврату тары, что, в свою очередь, опровергает факт уклонения ответчика от возврата возвратной тары.

Поскольку истец не доказал наличия нарушений договора со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 3% годовых, инфляционных и процентов за пользование чужими денежными средства также были оставлении судом без удовлетворения.

Таким образом, от качества подготовки искового заявления, доказательств по делу зависит успех в суде.

Руководитель адвокатского бюро «Елены Прядко», адвокат Прядко Елена