Победа, которой можно гордиться

Победа, которой можно гордиться

 Пожалуй, всем известно, что справедливости в мире нет. Это же касается и решения дела в судах. Выигрывает тот, кто смог убедить суд.

 История этого дела началась еще в 2017 году, когда к нашему клиенту обратились с иском о взыскании с него денежных средств за обратную тару, а также пени, 3% годовых, инфляционных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Основной спор шел вокруг прочтения одного из пунктов договора между сторонами, которым было предусмотрено, что если в течение 12 календарных месяцев с даты поставки товара в возвратной таре эта тара не будет возвращена поставщику, то такая возвратная тара теряет статус возвратной и считается бесплатно ( в случае невозврата по вине поставщика), или, соответственно, платно (если покупатель уклонился от возвращения возвратной тары) передана в собственность покупателя по залоговой стоимости, в первый день после истечения такого 12-месячного срока.

 Истец считал, что тара стала оплатной через год с момента поставки товара с возвратной тарой, а потому ответчик должен был оплатить ее стоимость, даже без наличия требования о ее оплате.

 Мы, представляя интересы клиента в судах, были не согласны с этой позицией, и указывали, что обязанность ответчика по уплате возникает только с момента, как истец воспользовался своим правом и выставил счет.

Однако Истец счет не выставлял, следовательно, обязанность по уплате у ответчика не наступила.

 При этом в договоре отсутствует указание на дату или событие, когда именно у покупателя возникает обязанность оплатить товар (тару). В этом случае должны применяться общие нормы договора купли-продажи по сроку оплаты. То есть, стороны согласовали товар, цену и дату с которой договор считается заключенным, но не согласовали срок оплаты.

 Невыполнение истцом условий договора о направлении счета по оплате возвратной тары, освобождает ответчика от ответственности по ст. 625 ГК Украины.

 По пене мы заявили об исковой давности, а по процентам за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 536, 1046-1049 ГПК, также просили отказать.

 Истец, поняв свою ошибку, уже в процессе рассмотрения дела в суде, направил в адрес нашего клиента счет на оплату стоимости возвратной тары.

 Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск частично, взыскали стоимость возвратной тары, частично 3% годовых, инфляционных расходов, а во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

 Конечно, мы не согласились с такими решениями, подготовили и подали в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой отметили, что стороны не определили в договоре срок оплаты тары в случае, если есть уклонение от возврата в течение 12 месяцев, следовательно, суды были обязаны применить положения ч. 2 ст. 530 ГК Украины, но не применили его.

При этом суды применили ч. 1 ст. 530 ГК Украины, которая не подлежала применению.

 Верховный Суд согласился с нашими доводами, удовлетворил нашу жалобу, отменил решение судов обеих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Еще 5 месяцев мы боролись в интересах нашего клиента при новом рассмотрении дела. На новом рассмотрении дела мы снова указывали, что права истца еще не нарушены, поскольку договором не установлен срок по оплате возвратной тары в случае, если она стала невозвратной.

 Итак, Истец должен был действовать согласно положениям ч. 2 ст. 530 ГК Украины. Кроме того, наш клиент не уклонялся от возвращения возвратной тары, это было объективно невозможно в связи с тем, что произошло в Донецке.

 И вот 27 февраля 2019 дело после возвращения на рассмотрение, судом было вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью, с нашего клиента не взыскано ни копейки.

Дело № 905/2245/17