Все, наверное, хорошо помнят, как налоговая любила аннулировать регистрацию плательщиков НДС, которые якобы не находились по месту регистрации. Сейчас находят новые основания, но результат тот же – фактически деятельность предприятия останавливается, а если предприятие импортёр, то это имеет критические последствия. Как с этим бороться и на что стоит обратить внимание в подобных спорах, рассмотрим на конкретном примере.
Итак, предприятию импортеру налоговой была аннулирована регистрация плательщиком НДС, в результате чего была уменьшена сумма, которая подлежала зачислению в состав налогового кредита следующего отчетного периода, следовательно, была уменьшена сумма, на которую плательщик налога на добавленную стоимость имеет право зарегистрировать налоговые накладные и / или расчеты корректировки в Едином реестре налоговых накладных. Так как административное обжалование не дало результата, был подан иск в суд.
Постановлением Окружного административного суда города Киева от 15 ноября 2016 года в деле № 826/1155/16 были полностью удовлетворены исковые требования налогоплательщика, в том числе признано противоправным и отменено решение ГНИ в Шевченковском районе ГУ ДФС в Киеве об аннулировании регистрации плательщика налога на добавленную стоимость, и обязано ГНИ в Шевченковском районе ГУ ДФС в Киеве восстановить регистрацию предприятия, как плательщика налога на добавленную стоимость с 9 декабря 2015 г., в связи с чем восстановить суммы налогового кредита плательщика налога на добавленную стоимость в соответствующих автоматизированных системах учета, за период с момента аннулирования до момента вступления судебного решения в законную силу.
Конечно, налоговая традиционно подала апелляционную жалобу и проиграла.
Самое интересное началось на этапе исполнения решения суда.
Как оказалось, ГНИ в Шевченковском районе ГУ ДФС в городе Киеве не имеет технической возможности выполнить решение суда и восстановить суммы налогового кредита плательщика налога на добавленную стоимость, поскольку, в соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка электронного администрирования налога на добавленную стоимость, утвержденного постановлением КМУ от 16 октября 2014 № 569, это делает непосредственно Государственная фискальная служба.
То eсть аннулировать местные налоговые регистрацию плательщиком НДС могут, и даже восстановить могут, а вот денежки тю-тю. Неплохой способ заработка со стороны государства, не правда ли?
Таким образом, решение суда было выполнено частично, регистрация плательщиком НДС была восстановлена, а вот вернуть налоговый кредит – нет, из-за отсутствия у ГНИ в Шевченковском районе ГУ ДФС в Киеве технической возможности корректировки показателей в системе электронного администрирования НДС.
ГФС Украины в свою очередь отказалась выполнять решение суда, сославшись на то, что не была ответчиком в деле, а значит на неё не распространяются требования ст. 370 КАС Украины.
Но ведь на этапе подачи первичного искового заявлять исковые требования к ДФС Украины было не возможно, поскольку аннулирование провела районная ГНИ, ГФС Украины на момент рассмотрения дела 826/1155/16 ещё не нарушила права и интересы предприятия, а потому отсутствовали основания для привлечения ГФС Украины в качестве второго ответчика и предъявления к ней исковых требований.
Таким образом, налоговое законодательство Украины изначально содержит нормы, которые позволяют районным налоговым нарушать права налогоплательщиков, однако не позволяют их восстанавливать.
По факту не выполнения решения суда начальник налоговой был привлечён к административной ответственности, также было открыто уголовное производство, однако это не помогло исполнить решение суда в полной мере и возобновить деятельность предприятия.
Руководство предприятия было вынуждено уволить всех работников, деятельность была прекращена, следовательно, своими противоправными действиями налоговая фактически остановила деятельность предприятия, что привело к прекращению уплаты налогов и сборов в государственный и местные бюджеты. В итоге пострадало не только предприятие, но и государство в целом.
Так как у предприятия остались импортированные товары на складе, да и сумма на НДС счётах была значительной, решили продолжить бороться и подали ещё один иск, уже к ДФС Украины.
В связи с бездействием налоговой, на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС Украины, обратились с иском обязать Государственную фискальной службы Украины восстановить сумму налога, на которую плательщик на добавленную стоимость имеет право зарегистрировать налоговые накладные и / или расчеты корректировки в Едином реестре налоговых накладных, однако в удовлетворении исковых требований было отказано http://reyestr.court.gov.ua/Review/74405623.
При этом суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что такая обязанность возложена ….. именно на ГНИ в Шевченковском районе ГУ ДФС в Киеве.
Все, круг замкнулся. У предприятия отобрали фактически 700 тыс. гривен, и бизнес уничтожили.
Конечно, на такое решение была подана апелляция, однако ещё до её рассмотрения Шевченковская налоговая снова аннулировала регистрацию предприятия плательщиком НДС!!!
На этот раз основанием для аннулирования регистрации стал пп. «Г» п. 184.1. ст. 184 НКУ. И это при том, что именно по вине налоговой предприятие не смогло восстановить работу. В соответствии с пп. г п. 184.1. ст.184 НК Украины регистрация действует до даты аннулирования регистрации плательщика налога, которая проводится путем исключения из реестра налогоплательщиков и происходит в случае, если лицо, зарегистрированное как плательщик налога, в течение 12 последовательных налоговых месяцев не подает контролирующему органу декларации по налогу на добавленную стоимость и / или подает такую декларацию (налоговый расчет), которая (который) свидетельствует об отсутствии поставки / приобретения товаров / услуг, осуществленных с целью формирования налогового обязательства или налогового кредита.
Сейчас на это решение также подан иск, это уже третий иск в попытке восстановления деятельности.
Фактически, ГФС Украины лишила предприятие права на мирное владение его имуществом, что привело к значительным потерям в хозяйственной деятельности и не согласуется с закрепленными в Украине, как в правовом государстве, принципами юридической определенности и законных (легитимных) ожиданий.
Так, согласно статье 1 Протокола1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины № 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Мирное владение означает, что нарушение принципа может иметь место и при отсутствии прямого или физического вмешательства в право собственности. Так, например, нарушение может иметь форму лишение возможности использовать собственность, непредоставление разрешений или других форм воспрепятствования реализации права собственности, является следствием применения законодательства или мероприятий органов государственной власти / решение Европейского суда по делу Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976) http://echr.ketse.com/doc/7456.76-en-19780208/view/ /.
Европейским судом по правам человека по делам Интерсплав против Украины (2007 год, заявление № 803/02) http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/974_194, «Булвес» АД против Болгарии (2009 год, заявление № 3991/03) https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-90792%22]} и Бизнес Суппорт Центр против Болгарии (2010 год, заявление № 6689 / 03) https://hudoc.echr.coe.int/rus#{%22itemid%22:[%22001-97800%22]} было отмечено, что задержки в возмещении НДС можно считать вмешательством в право на уважение своей собственности, а постоянные задержки возмещения и компенсации в сочетании с отсутствием эффективных средств предотвращения или прекращения такой административной практики, так же как и состояние неопределенности относительно времени возвращения средств, нарушает справедливый баланс между требованиями общественного интереса и защитой права на мирное владение имуществом. Такая позиция Европейского суда по правам человека свидетельствует в пользу вывода, что в контексте налоговых споров лишение права получить налоговую выгоду (налоговый кредит или бюджетное возмещение НДС) рассматривается как лишение собственности.
При наличии пробелов в действующем законодательстве, нарушенное право подлежит восстановлению и защите, поскольку отсутствие надлежащего механизма правового регулирования отдельных вопросов электронного администрирования налога на добавленную стоимость, а именно восстановление регистрационной суммы вследствие отмены противоправного решения субъекта властных полномочий, не может возлагать на добросовестного налогоплательщика бремя неблагоприятных последствий, которые произошли в результате наступления обстоятельств, не урегулированы действующим законодательством.
Решение подобных ситуаций возможно только системным изменением законодательства, в частности, внесением изменений в Порядок электронного администрирования налога на добавленную стоимость, а именно предоставление местным налоговым, решениями которых производиться аннулирование регистрации плательщиков НДС, технической возможности корректировки показателей в системе электронного администрирования НДС.
Кроме того, необходимо вводить персональную ответственность каждого чиновника за принимаемые решения. Если решение было незаконным, отменено судом, убытки предприятия должны покрываться из кармана этого чиновника.
Руководитель адвокатского бюро, адвокат Елена Прядко
.jpg)
.jpg)
