Адвокат Сергій Максимчук здійснює захист клієнта у кримінальній справі. При цьому у судді, до якого попала справа, вже було сформоване відношення до обвинуваченого як злочинця, що слідувало з телефонної розмови, яка відбулась між адвокатом та секретарем судді.
Так, у відповідь на клопотання адвоката про надання судової повістки з відміткою про присутність у судовому засіданні обвинуваченого, з метою відшкодування йому вартості квитків, секретар судді повідомила, що суддя їй сказала, що якщо у нашого підзахисного немає грошей їздити на суди, то вона йому забезпечить безоплатну доставку, він винуватець, він скоїв злочин, тому хай їздить за свої гроші.
Телефона розмова з секретарем була записана, тому в наступному судовому засіданні адвокатом була поставлена під сумнів неупередженість судді та заявлений відвід.
Не зважаючи на вимоги ст. 81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, суддя сама розглянула відвід на себе ж, та відвід відхилила.
Адвокатом було вказано судді на те, що вона не мала права сама ж на себе розглядати відвід.
Далі вже шедевр. Суддя заявила самовідвід, посилаючись на те, що існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в її неупередженості по даній справі, та винесла нову ухвалу, якою свою заяву про самовідвід задовольнила.
При цьому суддя в цій ухвалі визнала, що нею на порушення вимог ст. 81 КПК України помилково було розглянуто заявлений їй відвід, що у подальшому може викликати сумнів у її неупередженості.
Як би там не було, а результат був досягнутий і ми позбулися упередженого судді.
