Многие наши граждане, желавшие стать собственниками жилья, доверили свои деньги на строительство жилья фондам финансирования строительства, управителями которых являлись банки. В свою очередь банки отдали денежки граждан нерадивым застройщикам, которые не выполнили своих обязательств по строительству жилья. В результате у граждан - ни денег, ни жилья. Что же делать доверителям в таком случае? Конечно же, защищать свои интересы в суде.
Многие наши граждане, желавшие стать собственниками жилья, доверили свои деньги на строительство жилья фондам финансирования строительства, управителями которых являлись банки. В свою очередь банки отдали денежки граждан нерадивым застройщикам, которые не выполнили своих обязательств по строительству жилья. В результате у граждан - ни денег, ни жилья. Что же делать доверителям в таком случае? Конечно же, защищать свои интересы в суде.
Примером успешного возврата денег от банка может служить дело гражданки Г., которая тоже мечтала иметь двухкомнатную квартиру в одном из центральных районов г. Донецка, и заключила с этой целью договор с "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" на участие в ФФС (фонде финансирования строительства), согласно которому в срок до 30 сентября 2008 г. она должна была стать собственницей квартиры.
Однако застройщик прекратил строительство и исчез, дом не был построен не только в срок, а и вообще, а в банке развели руками, извините, денег не вернем. Ничего другого не оставалось, как обратиться в суд за защитой своих интересов.
15 октября 2010 года Киевским районным судом г. Донецка было вынесено решение, которым исковые требования гражданки Г. к ПАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" о расторжении договора, взыскания средств удовлетворены в полном объеме, постановлено расторгнуть договор об участии в Фонде финансирования строительства, и взыскать с Публичного акционерного общества "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" всю сумму средств, переданных Банку, как управителю фонда.
Естественно, "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" с таким решением не согласился, и обратился в апелляционный суд Донецкой области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в котором апеллянт просил решение Киевского районного суда г. Донецка по делу отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Свои требования ХОУМ КРЕДИТ БАНК мотивировал тем, что банком деньги застройщику были перечислены, и что банк не отвечает, если застройщик не построил дом. При этом, по мнению Банка, сначала Застройщик должен вернуть деньги Банку, а уже потом Банк – Доверителю (гражданке Г.).
Однако апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы и оставил в силе решение Киевского районного суда г. Донецка, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
"ХОУМ КРЕДИТ БАНК" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, и отказать в удовлетворении иска гражданки Г. Однако и здесь справедливость восторжествовала, Высший специализированный суд отклонил кассационную жалобу и оставил в силе решения судов нижестоящих инстанций.
Таким образом, суды решили, что Банк должен вернуть своей доверительнице деньги. И, не смотря на то, что дело слушалось полтора года, все-таки справедливость восторжествовала.
Интересы клиента в суде представляла адвокат Елена Прядко
