Замість того, щоб розібратися, хто ж з учасників винен, вони просто складають протоколи на всіх, зі словами, суд розбереться. Але суду є чим зайнятися, тому доводити свою невинність доведеться учаснику ДТП, вже в суді.
Перш за все важливо, щоб схема ДТП відображала реальний стан речей, якщо з чомусь не згодні, пишіть як на схемі, так і в протоколі.
Пояснення не поспішайте давати на місці ДТП, краще це зробити пізніше, після спілкування з вашим адвокатом. Обов'язково впишіть всіх свідків до протоколу, не залишайте не заповнених місць у всіх документах, щоб пізніше в них нічого не дописали.
Далі, в суді, рекомендуємо заявити автотехнічну експертизу, заявити клопотання про допит свідків, надайте відео, фото, інші докази, як це зробили ми в інтересах нашого клієнта. Як результат, суд визнав його невинуватість, і закрив провадження.
Справа № 752/20095/16-п
Провадження N: 3/752/222/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марїнка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 N 042922, 20.11.2016 р. о 19 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Васильківська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись у лівій смузі зі швидкістю 50 км/год, відчув удар у праву сторону свого транспортного засобу, після чого зупинив автомобіль і побачив позаду себе із правої сторони автомобіль Volvo, який з правої смуги руху переміщувався в ліво, не додержався безпечного інтервалу руху та вдарив його автомобіль. Крім того, зазначив, що рухався прямо по своєї полосі, правил дорожнього руху не порушував.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повно та ґрунтовно пояснив всі свої дії як водія транспортного засобу на предмет відповідності правилам дорожнього руху.
В судовому засіданні представник особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення- ОСОБА_7. просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також надала копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15.12.2016 року, якою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнавали частково.
ОСОБА_2 пояснив, що їхав у середній смузі у щільному потоці в лівій смузі, водій автомобіля Mitsubishi на дорозі вів себе зухвало і весь час сигналив та намагався підрізати, що і стало причиною ДТП.
Під час судового засідання ОСОБА_2 зазначив, що в момент зіткнення з автомобіля Mitsubishi потягнувся за відеореєстратором.
У судовому засіданні було допитано свідка ДТП ОСОБА_4, який пояснив що бачив, як водій автомобіля Volvo з середньої смуги різко змінив рух в ліву смугу де в цей час рухався автомобіль Mitsubishi, внаслідок чого сталося ДТП.
Свідок ОСОБА_5 пояснив в судовому засіданні що під час вищезазначеного ДТП він знаходився на балконі бачив, як автомобіль Volvo зажав автомобіль Mitsubishi. Коли ОСОБА_5 вийшов на вулицю автомобіль Mitsubishi уїхав.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтвердив свій висновок N 174 від 11 січня 2017 року, в якому зазначено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, технічною причиною виникнення пригоди в обставинах місця ДТП є недотримання водієм автомобіля НОМЕР_3 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР, щодо забезпечення безпечного маневру.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.
Згідно з 1.4. Постанови КМУ N 1306 від 10.10.2001 року "Про правила дорожнього руху" кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ N 1306 від 10.10.2001 року "Про правила дорожнього руху" дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Проте, ці обставини не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями, показами свідків, експерта, схемою ДТП.
У дорожній обстановці, що склалася, у діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, експерта, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: Ладиченко С.В.
