К нашему клиенту был подан иск о выселении его и сына из квартиры на основании исполнительной надписи нотариуса, согласно которой было обращено взыскание на квартиру клиента.
Производство по делу о выселении было остановлено, а по делу по исполнительной надписи открыто.
Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчиком (банком) было подано заявление о применении сроков исковой давности, удовлетворенное судом. Суд первой в удовлетворении исковых требований отказал, при этом суд исходил из того, истец получил постановление об открытии исполнительного производства 6 августа 2009 и с этого времени начался срок исковой давности. На решение суда была подана апелляционная жалоба, с доводами которой согласился апелляционный суд, указав в своем решении, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод лишь на предположениях о возможной осведомленности истца о совершении нотариальной надписи, при этом вопрос по существу требований судом не решался.
Кроме того, суд согласился с доводами истца о том, что нотариус совершил исполнительную надпись на завышенную сумму задолженности, которая не соответствует сумме задолженности, указанной в письме-уведомлении, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, вынесены с нарушением норм материального права, при этом доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Благодаря этому решению наш клиент не будет выселен из квартиры.
Интересы клиента в суде представляла адвокат Елена Прядко
